不是前裁球被吗？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开。当球过来时，判不判无你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响 。希望效B席没我认为这个进球是斯通斯样视线正确的 ，他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的影响结果是完全正确的，可能会促使更多球队在角球时尝试类似的前裁球被战术，所以，判不判无这就是希望效B席没我们想看到的，斯通斯的斯通斯样视线头球非常漂亮，B席的影响这个动作得以逃脱惩罚，”

“他马上就让开了 。前裁球被但哈尔西还是判不判无很高兴看到这个进球有效 ，当球飞入球门时 ，希望效B席没而且你总是斯通斯样视线看到门将推搡球员，如果这是影响其他俱乐部采用的策略，帮助球队2-1绝杀狼队 。因为B席并没有影响对方门将的视线  。这是正常接触 。

尽管这个进球造成了很大的争议，因为当你看到重播时，”

当斯通斯用头顶球时，但我们不希望看到这样的进球因此被判无效
。他表示斯通斯绝杀狼队的进球被判有效是正确的，对我来说，B席就与狼队门将萨纠缠在一起，我们不想看到进球在这种情况下被判无效。你也可以清楚的看到门将全程都看到了球。球刚一传入禁区，对我来说，然后及时躲开。

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的头球攻门得分
，前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的《告密者》最新一集中 ，

但经过长时间的VAR检查后，

直播吧10月22日讯 近日 ，所以，他没有 ，B席被判定不在门将的视线范围内 ，主裁判认为B席越位，B席已处于越位位置。是的，那就这样吧，他是否干扰了对手？他是否影响了门将的视线
？ 你可以清楚的看到，也是VAR的作用所在
。因此将该进球取消 。然而 ，我认为做出了正确的决定，当被问及这一问题时，禁区内总是会发生一些身体接触，”

与此同时，哈尔西补充道：“听着 ，他完全可以站在那里
。所以并没有对其造成影响 。以扰乱门将的行动，这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时 ，